Anarkokapitalism och kultur

Det här uttalandet störde mig lite. Några frågor:
1. Påstår du att det finns vissa "icke-konformistiska" kulturer och att islamisk kultur hör till dessa?
2. Skulle du beskriva kristendomen som icke-konformistisk?
3. Anser du att konformism är viktigt för att åstadkomma ett friare och fredligare samhälle? I så fall, hur kommer det sig att blind lydnad av samhälleliga traditioner inte har lett oss till detta än så länge?

Du menar när islamisterna bedrev sin jihad-imperialisering och tog över Spanien med våld? Vad jag vet så levde icke-muslimer under dhimmitude i Spanien. Det slaktades t.ex. tusentals olydiga judar i Granada-och Cordoba massakrerna. Att judar och kristna i överlag skulle ha levt under egna lagar verkar vara en riktig PK-myt, men jag ska kolla föreläsningen. Verkar fruktansvärt ologisk och man måste nog utelämna en hel del historisk fakta för att komma fram till en sådan slutsats.
Helt annorlunda politisk kontext ju... I ena fallet är Sverige en stat som har FN på sin sida och vissa sanktioner.
Sant, det skulle lösa problemet. Men det kommer aldrig hända så jag ser inte varför vi ska förutsätta det. Nu diskuterar vi ju bara rent hypotetisk om ni Ankor fick igenom er vilja vad gäller Sverige, idag.
Tack för ditt tips. Har läst lite beträffande moralteorier om staten och anarki, men inte så mycket kring ekonomisk teori och praktik utöver vissa artiklar kring ämnet samt lite grand ur David Friedmans bok "Machinery of Freedom".

Det viktiga är inte hur "konformistisk" en kultur är, utan hur den är utformad. Det jag ville betona är att islam har p.g.a. sin natur ganska dåliga förutsättningar att assimileras.
1. Ja.
2. Ja, men det är inget problem.
3. Ja, det är viktigt att folks värderingar integreras med de värden som den västerländska civilisationen bygger på, nämligen respekt för förnuftet och individuell frihet. Samhälleliga traditioner, beroende på vad du menar med det, faller utanför det jag har åsyftat i tråden.

Dhimmitude kände jag inte till tidigare, så jag vet inte om det var vad judarna och de kristna blev utsatta för eller om det var något annat.


Som jag ser frågan om minarkism vs. anarkism så handlar det dels om att ta reda på vilket system som, allt annat lika, är bäst. Har man väl löst det så kan man sedan diskutera om ett system är bättre än det andra i någon kontext, varför jag tog upp liknelsen mellan en massa stater i världen eller en massa privata organisationer.

Annars, om anarkokapitalism skulle kunna uppstå i Sverige, varför skulle det inte kunna uppstå i andra länder?

Om huvudfrågan, jag skulle säga att hela världen inte rimligtvis skulle behövas för att slå ned även en, av andra stater, skyddad våldtäktsman, givet att de flesta i samhället har samma värderingar vad gäller våldtäkt som idag.

Det är mycket möjligt, men vad spelar det för roll vad du eller jag tycker? Avgör inte marknad och fri association det?
Vi måste ha olika definitioner av "konformism". I min mening grundar sig all religion på konformism...
Låt mig ifrågasätta att västerländsk civilisation bygger på respekt för förnuft och individuell frihet. Skulle någon av oss vara på det här forumet om så var fallet?

Undrar också hur du vill åstadkomma den här "integrationen" av andra människors värderingar så att de stämmer med dina egna...
Bygger inte kultur och religion på allmäna traditioner?

Jag tycker att det mer eller mindre är självklart att kulturen är avgörande.

För att en nattväktarstat eller ak-samhälle ska existera krävs såklart att den största delen av befolkningen eller åtminstone starkaste delen accepterar icke-våldsprincipen.

Den enda rätt som existerar i praktiken och alltid existerat är ju den starkes rätt. Eftersom de flesta håller liv och hälsa kärt tycker man således att en kraftmätning på pappret kan räcka, dvs omröstning.

Så på frågan om kulturen är viktig för nv-staten så tror jag kulturen (så som jag tror du menar med kultur-alltså inte vilka högtider man firar utan hur man värderar människan. Allt från att man tycker människan borde vara helt fri (liberalism) till halvfri (socialliberalism) till ofri (socialism och diverse diktatoriska avarter)) är avgörande för nv-statens fortlevnad.

Islam, judendom och även i viss mån kristendom är ju inte bara religioner vilket vi alla är medvetna om. Det är ibland folkgrupper, ibland politik osv beroende på agendor. Att jag säger "i viss mån kristendom" är att om man lever i Sverige får man lätt för sig att kristendomen spelat ut sin roll som politiskt inflytelserik. Hur som helst har väl alla religioner använts som medel för att underkuva folket och få folket att lyda envåldshärskare. De var väl från början kanske inte tänkta att användas på det sättet men makteliten var väl inte dummare än att utnyttja dem.
Det räcker väl att vara en gnutta allmänbildad för att se mönstret:
Kristendomen: "Av Gud Konungen, av Konungen lagen."
Islam: exempel är överflödiga
Judendomen: sedan diasporan har ju folket varit utan kung med läs gamla testamentet och du ser snabbt att härskareliten stöds av Gud.
Hinduism: kastsystemet
Konfucianism: att se upp till överhögheten
osv

Om religionen kidnappats av härskare eller om härskare framdrivit religionen skiljer sig men det spelar väl mindre roll i sammanhanget kanske.

Det är nog mindre troligt att en nv-stat kan existera när folket är så hjärntvättat/irrationellt/iq-befriat/allmänt förtryckt att man väljer tro på någon religion (så till vida religionen i fråga inte stödjer nv-staten men denna väg verkar vara ytterst fragil (se på USA)

Men om de som vill ha sharia istället för rättsstat är fler då? Hur löser du den knuten?

sorry för extremt sent svar btw...

Om det visar sig att det är i en välfärdsstat som sharia-lagar först får genomslag, visar det att risken är större att sådant sker i nvs eller ak? Med tanke på den kulturella skillnaden av det frihetliga och reglerade samhället gissar jag att man inte kan utläsa så mycket om det.

I vilket fall är det i UK som muslimer först börjar med att låtsats med att de har makt att stifta lagar på egen hand:


http://www.dailymail.co.uk/news/arti...UK-cities.html

Hittade det via bloggen Politiskt inkorrekt.

Hade tänkt ta upp det som ett exempel mot nvs, men kom snart på att en sådan jämförelse inte direkt låter sig göras. Nåja, kan väl vara av intresse för någon.

I ett anarkokapitalistiskt samhälle har du rätt att beväpna dig med precis vilka vapen du vill och bruka fatalt våld mot såna som ger sig på dig. Så om dom gav sig på henne hade det inte varit fråga om pepparspray utan snarare att blåsa skallen av dom

Blattarna hade nämligen inte vågat våldta om det fanns en risk att bli ihjälskjuten. Beväpnad civilbefolkning hade minskat våldtäkterna rejält. Förresten om nån blatte dör spelar de ju inte nån roll.....

Att du inte förstår beror på att du inte förstått anarkokapitalism.

När Henok gör detta så grips han av vaktbolaget som svarar för ordningen och dumpas sedan i Nordsjön.
Försöker hans kompisar hindra det grips dom och dumpas i Nordsjön.


Nu kan du säga att men detta är ju inte tillåtet om du frågar dina kompisar socionomerna.
Nej, det har du rätt i, men dom har inget att säga till om i ett anarkokapitalistiskt samhälle.
Du har helt enkelt inte förstått vad ett anarkokapitalsitiskt samhälle innebär.

Det är enkelt. Dom öppnar sina plånböcker och köper ett landområde. Inhägnar det och säger att sharia gäller inom detta.